.png)
Q：本次調查的結果，有些部分跟實際經營NPO經驗不太一樣，分享一下我自己的經驗：
Q1：50％的捐款方式是使用現金捐款，發生的樣貌、場域是什麼，主要是類似加油站的捐款箱嗎？
Ａ：因為電話訪談無法問很細節，但數據上來看東部跟南部比例較高，可能的場域就是零錢箱或直接上門收捐款，在東部跟南部還是有的，我們曾有個宜蘭組織，捐款人會直接拿錢到組織去捐款，可能覺得轉帳不安全，就直接拿到組織去。（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
Q2：對於台灣重視社會大於家人，這個有點反直覺，可以解釋或舉例嗎？
Ａ：看這個問題我不會從挑戰性的角度去看，而會從生活經驗性來看，文字裡有一個「慈善底蘊」，發現台灣在全世界有他的獨特性，這也是一個獨特性，在報告中有提到互助的觀念，世代間可能有衝突也有傳承，所以現實生活上，我們會受到這樣的影響，比如說奉公、奉茶、舉手之勞，有可能是從課本來的，但很多是從我們的家庭或社區裡面，彼此之間的分享、幫忙，所以在台灣的生活經驗這樣的底蘊是有的，只是在表達時，我們對利他表達比較直覺，因為我們在台灣的家庭結構本身是穩定的，關係是緊密，所以不會把他當作是急迫要去解決的問題，但利他與家庭的穩固是有一個基礎的。（政治大學公共行政學系 江明修教授）
A：有一個捐款人，他說為什麼會捐款到少年機構，因為我想要幫助自己的孩子，但他很不爭氣，其實家庭環境很好，所以好像是他有一種替代性，或是想要幫助社會上比他孩子條件更不好的，好像有這樣的案例，這是從捐款行為上看到的。另外是從自己工作人員分享的推論，現在年輕人投入公益環境，慢慢開始是因為同學或親友，有同樣的經驗，所以會想去服務外在的社會，所以台灣人不是只有看到自己家庭的需要，而會看到外在跟他有同樣經歷或缺乏的孩子們。（基督教勵友中心 吳易峰執行長）
A：從疫情看，或許台灣人比較怕死，但比如說在歐美，比較主張個人主義者，不肯戴口罩，造成防疫破口。但台灣為什麼可以控制下來，除了很怕死，口罩會帶很好外，我們也會在意自己不健康會影響他人，別人不健康也會影響到我，所以成為某種幫助也是外在的壓力，當出門沒戴口罩，可能會被盯著看，會有壓力，我們的社會在意別人的反應或是狀態是存在的，以疫情結果論來看，似乎是這樣。（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
Q3：NPO人才越來越難找，但我自己的組織沒有這樣的經驗，可以解釋一下整體的樣貌嗎？
A：就目前看到國外的NPO，除了調整薪資外，有沒有其他的方式，因為調薪會對財務造成衝擊，就會改考慮其他福利服務，比如說在比較偏僻的場域，提供給工作者租屋津貼。另外對年輕工作者，工作有彈性，他可以犧牲一點薪資，但要給他自主性，他們對於工作的主張，有多少空間是在意的，他們特色就是沒有要妥協，所以接下來在職場上的衝突有可能增加，過去可能事情沒人做，執行長就交辦誰去做，但年輕工作者會想要有自主性、彈性，覺得這不在我們講好要做的事，然後事情就會有漏接。另外對年輕人明確的升遷機會或能力階梯是重要的，不會只因為單純的助人，就可以做一輩子，這件事情對我有沒有成長、變化。這對過去單純幫助別人的心態會有所不同。（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
A：學界的研究有很多累積，但是這個差距還沒完全打開，但在企業是有在做連結的，政大的企家班，他們有很多企業家在成長，但我們的NPO好像都是自己在成長，這是可惜的，應該有很多經驗可以分享、同行的。過去在政大EMBA的NPO組，同學之間的互相的連結都還在，互相的交流、取經、療傷都有。所以可以考慮怎麼把學界的力量用來支持NPO的專業成長，包含人才知識的成長、人與人的連結，會產生很大的效用，人才也可以流動。（政治大學公共行政學系 江明修教授）
Q：請問在講究成效、接班...等各項指標的過程，是否同時也促成了大者恆大的現像？例如公益責信會如何安排接班人？以及花費多少比例的年度預算在成效評核...等？印象中，這幾年聽聞的社會影響力的評核，要投入的成本和花費，並不低。
Ａ：可以有折衷的辦法，指標或KPI不是不好，但可能會造假，或有詮釋上的落差，而造成更大問題。但若我們彼此有200個組織有共識，可以分組互相討論，分享、觀摩，從這樣觀摩，會比單純看量化指標更好，硬指標與軟指標或許我們可以來做一個嘗試，可能會是更有效的方式。（政治大學公共行政學系 江明修教授）
A：對於成效報告、SROI，你們花多少錢，一塊錢算出來是幾塊錢？有時候聽到心裡會一驚，不 是說他不重要，一個組織要花這個成本，重要的是一個組織為什麼要做？若做這件事可以對組織做一個更大品質的提升，或更多外在資源進來的效益，弄懂了可以去計算成本要花多少錢，這要花很大的人力投注。像我自己的機構還沒有這樣的成本、人力，但我會回過頭，想到訂清楚年度目標，甚至每個社工在設計方案時，要回到目的、成效有沒有達到，而所謂成效，是你對這個孩子的需求觀察或是行為的改變，訂清楚就會清楚，怕是為了數字去執行，就沒有任何效益。有工作人員回饋，有個孩子很愛打架，但後來次數減少到一次，有沒有成效？是有的，但我們責任是把他論述的清楚，這不需要太多的成本，只是日常我們提供的服務去計算出來，經過會談、參與方案，行為有改變，原因是我們注入什麼服務。但像我們自己還沒預備好做整個機構，除非整個機構都非常很清楚，才能去做那個報告，但那個成本就高。（基督教勵友中心 吳易峰執行長）
A：是程度的問題，一定要想像成很巨大的報告嗎？或許可以是某個服務、部分，我們是怎麼規劃他的？是不是符合核心策略、想法、要解決的問題，解決到什麼程度，我們可以做內部溝通，就可以把內部溝通的部分呈現出來。（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
Ｑ：請教台灣的財會、帳務作業，尤其涉及到跟公部門合作的核銷，是否有開始因應疫情，遠距，改成數位、線上的趨勢？國外呢？
Ａ：目前知道的是衛福部跟自律聯盟近年持續協調不用檢據核銷，好像有一些進展和共識了；國外的部分沒有特別觀察這件事，不過檢據核銷這件事就我所知在國外很少見。（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
Ｑ：英美捐款因疫情提升10%，請問知道是哪些類別的NGO嗎？
Ａ：建議參考這個網站
The Blackbaud Institute Index - Blackbaud Institute
（台灣公益責信協會 余孟勳執行長）
Q：可以再次詳細說明捐款總額的計算嗎？另外，民眾捐款的捐款管道是以捐款筆數還是以捐款金額衡量？
Ａ：捐款總額的計算，我們是以各縣市與年齡的分布，採用抽樣調查，推估出各年齡層的平均捐款金額與捐款率，再乘以內政部戶政司所公佈的各年齡實際的人口數，最後加總推估出總額，詳細計算表格您可參考公益觀察2022 P30。另外民眾的捐款管道，因電話訪問較難問到細節，我們僅就捐款人主要習慣的捐款管道去做詢問，相關資料你可參閱報告P45，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）
Q：我的經驗是，捐款者對工作報告或財報的關注或在意，跟捐款金額有關。請問請報告是否有這類現像？
A：的確在我們的調查中發現，捐款金額超過2萬元的民眾，會看工作報告或財報的比例，相對於其他捐款金額較低者高，某種程度也表示捐款金額高者，較在意捐款的運用。詳細數據你可參考公益觀察2022 P46～P47，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）
Q：請問對於一般民眾的捐款有區分捐款人是定期性捐款 還是一次性捐款?
A：我們在本次的調查中，有詢問捐款人年度的捐款習慣，並且有詳細的分類，詳情你可參與公益觀察2022 P46，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）
Q：動物保護這邊有區分「流浪動物」保護與「野生動物」保護嗎？
A：本次調查中所詢問企業或民眾關於動物保護的議題，泛指各種動物保護團體，並無特別再做分類，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）
Q：想了解如何讓小型非營利組織募款項目宣傳？ Q：想詢問，若以一個長照單位來說，主要服務區域只在一個縣市裡的幾個鄉鎮，那這樣對於單位來說，應該可以怎麼募款呢？效益會多大呢？由於本單位只有一間位於南投，不像是弘道為全國性服務，曝光率也沒有也達不到較大體系的非營利組織，那我們應該如何去募款？如何讓大眾了解甚至願意投入公益？ A：單位理念清楚的描述，透明且清楚的公開資訊，組織具有官網，是企業或民眾最在意的部分，也是最基礎的敲門磚，另外各服務類型組織也有不同的受眾，您可參考本次公益觀察2022 P56～58，及交叉分析表P70～71，找到您議題主要的受眾族群，建議可以將宣傳資源集中在他們身上，以上提供參考，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）
Q：NPO或NGO每個組織的樣態差異很大， 如大小或類別等， 期待多些了解樣態不同組織的捐款資訊，在捐款的推動上組織的策略影響
Ａ：我們在本次的調查中，有針對各類服務類型的組織分析出不同的受眾，您可參考本次公益觀察2022 P56～58，及交叉分析表P70～71的連結，找到您議題主要的受眾族群。另外對於組織大小的差異性，在本次調查中，並未做相關的詢問與分析，我們會納入未來調查的參考，謝謝您！（台灣公益責信協會 林文傑專案經理）